18+ | Publicidad | Aplican T&Cs | Juega con responsabilidad

El Chelsea necesita la Champions League para cumplir con el Fair Play Financiero

Mikel Mikel

Aunque puede parecer sorprendente el Chelsea no está incumpliendo con el Fair Play Financiero de la Premier League, pese a haber invertido 680 millones de euros en fichajes esta temporada (365 millones en el mercado de Invierno).

No obstante, las ‘cuentas’ no le saldrán al equipo londinense a final de esta temporada si no consigue clasificarse para la próxima Champions League, de la que se encuentra ahora mismo a 10 puntos de distancia.

Por lo tanto, esta fuerte inversión realizada por el Chelsea viene derivada directamente de la necesidad de revertir su dinámica y conseguir una remontada en esta ‘segunda vuelta’ que le permita terminar la temporada entre los cuatros primeros clasificados.

Las claves del Chelsea para cumplir con el FPF

Las pérdidas que permite la Premier League. El campeonato inglés establece un máximo de 105 millones de libras de pérdidas en periodos de 3 años.

No obstante, recientemente incluyó una cláusula en la que se podían añadir otros 30 millones de pérdidas a causa de la situación sanitaria que, al menos, le permitiría cubrir ciertas pérdidas en este periodo contable.

Además, la Premier League permite realizar una inversión de hasta 85 millones de libras para todo lo que no haga referencia a la primera plantilla (estadio, recinto deportivo, estadio, fútbol base y femenino, etc). Sin embargo, a nivel contable siempre se puede desviar esta inversión para gastos de la primera plantilla sin que quede constancia.

Contratos largos para compensar la amortización. La amortización es un concepto contable utilizado por los clubes de fútbol para minimizar las pérdidas de un fichaje.

En este caso, el coste de un fichaje más el salario del futbolista se divide por los años de contrato que se le firmen. De este modo, se va amortizando el gasto cada año y no ‘de golpe’. Esta es la razón por la que a jugadores como Mykhaylo Mudryk (85+15 millones) o Enzo Fernández (121 millones) se les haya firmado contratos de 8.5 años. Por lo tanto, el Chelsea puede ir dividiendo, a nivel contable, el coste de ambos fichajes durante 8 temporadas y media.

El Chelsea podría quedar bloqueado si fracasan estos fichajes

La otra cara de estas fuertes inversiones puede producirse en el caso de que no terminen de amortizarse si no consiguen triunfar y tengan que ser vendidos antes de tiempo, lo que provocaría pérdidas millonarias que bloquearía el club de cara a próximos mercados de fichajes y le obligaría a vender futbolistas en condiciones poco ventajosas.

Por ejemplo, Mudryk le va a costar cada año al Chelsea 11.75 millones + el salario. Si en 2 temporadas el Chelsea decide venderlo por 50 millones, a nivel contable le faltarían por amortizar 76.45 millones + el salario, por lo que en las cuentas tendrían que añadir unas pérdidas de -26.25 millones + el salario que prácticamente sería un tercio de las pérdidas permitidas en 3 años. Si este mismo caso se repitiera con Enzo Fernández entonces entraría en una situación crítica.